Sozio-technische Perspektiven auf das Verhältnis von Sozialen und Technologischen Innovationen

„Ein zentrales Instrument zur Abbildung dieser Wechselwirkungen sind Reallabore. Sie öffnen einen Raum in die Gesellschaft hinein, in dem Neuerungen entwickelt und erprobt werden können. An vielen Standorten – so auch an der RWTH Aachen – haben sich Reallabore mit unterschiedlichen Zielsetzungen etabliert. Dabei zeigt sich allerdings auch, wo die Herausforderungen liegen: Wie verteilen sich Technologische und Soziale Innovationen in diesen Laboren?

„Gerade die genannten drei Typen von Reallaboren veranschaulichen exemplarisch die unterschiedlichen Ausprägungen und Kombinationen Technologischer und Sozialer Innovationen. Besonders bemerkenswert war dabei ein Befund der Studie: An der technisch orientierten RWTH Aachen waren tatsächlich alle drei Typen vertreten – mit einem überraschenden Schwerpunkt auf den Plattformen zur kollaborativen Problemlösung.

Diese dritte Form steht besonders stark für eine integrative Sichtweise auf Innovationen. Je mehr der Fokus auf ko-kreativer Lösungsentwicklung liegt, desto relevanter werden Soziale Innovationen. Zudem sollte stärker beachtet werden, dass Reallabore selbst eine Form Sozialer Innovation darstellen – insbesondere, wenn sie kontextsensibel in bestehende sozio-kulturelle und räumliche Gegebenheiten eingebettet werden. Ihre Implementierung ist daher nicht nur eine methodische, sondern auch eine gesellschaftlich-strukturelle Innovation.”

„Unter Schlüsseltechnologie fasst man eine Reihe von Technologiefeldern, die sich durch ihr hohes Innovationspotenzial, ihre breite Anwendbarkeit und Relevanz für verschiedenste Branchen sowie ihre oftmals strategische Bedeutung für Volkswirtschaften auszeichnen. Hierzu zählen insbesondere die Informations- und Kommunikationstechnologien (einschließlich KI), Biotechnologie, Materialwissenschaften, Nanotechnologie, neue Fertigungstechnologie (etwa 3D-Druck, Robotik), aber auch (erneuerbare) Energietechnologien und – mit Blick auf die Zukunft – Quantentechnologien. Manche dieser Technologien, insbesondere digitale Plattformen, ermöglichen Soziale Innovationen und erleichtern ihre Skalierung. Bekannte Beispiele sind verschiedene Varianten von Sharing-Modellen, vom Car-Sharing, das durch digitale Plattformen und Buchungssysteme von einer in den 90er Jahren entstandenen räumlich und personell beschränkten Sozialen Innovation zu einer professionellen Dienstleistung geworden ist, bis hin zur geteilten Nutzung von Wohnraum und Werkzeugen. Digitale Plattformen haben auch die Schaffung digitaler Communities und Öffentlichkeiten ermöglicht, mit ihren positiven und problematischen Facetten. 

Andere wie beispielsweise neue Fertigungstechnologien und Robotik-Systeme können ihr volles Potenzial erst dadurch entfalten, dass im Zuge ihrer Einführung auch neue Arbeitsmodelle für das Zusammenwirken von Menschen und Fertigungsrobotern, beziehungsweise weiteren autonomen Systemen (etwa autonome Fahrzeuge in der Produktion) eingeführt werden. Dadurch verändern sich die Arbeitsorganisation und die Qualifikationsanforderungen für die Fabrikarbeit massiv.

„Angesichts der Notwendigkeit, Technologische und Soziale Innovationen möglichst gut und rasch miteinander zu verzahnen, muss ein zukunftsfähiges Innovationssystem sowohl Technologische als auch Soziale Innovationen im Blick haben. Das gilt umso mehr als es eben nicht nur um Innovation im engeren Sinne geht, also die Einführung neuer Lösungen, sondern auch um deren Diffusion und im weiteren Sinne um Systemtransformationen, die eine Vielzahl komplementärer Innovationen technologischer, sozialer, organisatorischer und institutioneller Natur erfordern. Mit anderen Worten: ein zukünftiges Innovationssystem muss über Innovation hinaus auch die für ihren breiten Einsatz erforderlichen komplementären Voraussetzungen antizipieren und schaffen. Konkret bedeutet dies auch, dass Soziale Innovationen in Förderprogrammen gleichwertig neben technologischen Fragen behandelt werden sollten. In ausgewählten Bereichen derartiger Programme, zum Beispiel zur Zusammenarbeit von Menschen und Robotern in der Fertigung, sind die soziale Innovationskomponenten mindestens ebenso so herausfordernd wie die technologischen. Auch gilt es zu berücksichtigen, dass transformative Innovationen auch Veränderungsbedarfe bei den institutionellen Spielregeln des Zusammenwirkens in und zwischen Organisationen nach sich ziehen. Dies lässt sich gut am Beispiel der künstlichen Intelligenz illustrieren. Aufgrund ihres Querschnittscharakters eines gut abgestimmten Policy Mix aus Forschungs- und Innovations- sowie Industriepolitik und vielfältigen regulativen Maßnahmen lässt sich das Potenzial dieser Technologie optimal nutzen, während negative Begleiterscheinungen neuer Technologien vermieden werden können. Derartige institutionelle Veränderungen sind allerdings häufig umstritten und damit hochpolitisch, weil durch sie die Einflussmöglichkeiten und das Machtgefüge zwischen verschiedenen Politikfeldern neu austariert wird.

Allerdings gibt es auch wichtige Unterschiede der drei Typen der Systemtransformation zu berücksichtigen. Bei der Transformation existierender sozio-technischer Systeme wie Energieversorgung oder Mobilität müssen technologische und soziale Neuerungen in bestehende, historisch gewachsene Systeme integriert und zugleich strukturell-institutionell verändert werden. Die Aufgaben für das Innovationssystem sind andere, wenn es um komplett neue Ökosysteme der Innovation und Transformation geht wie beispielsweise im Falle der Nanotechnologie oder der Quantentechnologie, bei denen man Neuland betritt und überhaupt erst neue Systeme etablieren muss, die oftmals mit noch unbekannten Chancen und Risiken verbunden sein können. Und dies mit einer – man denke an die gegenwärtige Entwicklung von künstlicher Intelligenz – nie dagewesenen Geschwindigkeit technologischer Entwicklung, die unsere Gesellschaft und die sie tragenden Institutionen oftmals überfordert, beziehungsweise massive politische und gesellschaftliche Kontroversen hervorruft. Im Falle der Vorbereitung auf Krisen und deren Bewältigung können, wie während der COVID-19 Pandemie sehr deutlich geworden ist, Soziale Innovationen unter Umständen rascher Lösungen liefern als Technologische Forschung und Innovation.”

„Das Zusammenwirken Sozialer und Technologischer in Förderprogrammen hat gerade in jüngeren Jahren eine wichtige Rolle bei der Ausgestaltung missionsorientierter Programme gespielt. Insbesondere haben sich in den vergangenen rund zehn Jahren zunehmend „neue“ missionsorientierte Förderprogramme etabliert, bei denen sich die Forschungs- und Innovationsbedarfe aus gesellschaftlichen Herausforderungen ableiten. Diese weisen eine große Offenheit sowohl gegenüber technologischen und nicht-technologischen Lösungsansätzen auf. Das liegt unter anderem daran, dass die dabei ins Auge gefassten Problemstellungen äußerst schwieriger und komplexer Natur sind (sogenannte „wicked problems“) und häufig ein enges Zusammenspiel von Sozialen und Technologischen Innovationen ebenso erfordern wie die Einbindung eines breiten Spektrums von Akteurs- und Betroffenengruppen. 

Instrumentell bedeutet diese neue Form von Förderprogrammen auch, dass über längere Zeiträume transformative Prozesse angestoßen werden müssen, und zwar sowohl mit Hilfe angebotsseitiger (von der Forschungs- und Innovationsförderung bis zu Reallaboren) als auch nachfrageseitiger (von der öffentlichen Beschaffung bis zur Regulierung) Instrumentarien. Dies wiederum bringt neue Herausforderungen in Bezug auf die hierbei erforderlichen Abstimmungsmechanismen und Governance-Strukturen mit sich, etwa hinsichtlich des Zusammenspiels zwischen unterschiedlichen Politikbereichen und -ebenen. Wichtig ist hierbei auch, dass diese transformativen Programme aufgrund ihrer Langfristigkeit und Komplexität von vornherein durch ein regelmäßiges Programm-Monitoring und zugehörige Prozesse des Programm-Lernens begleitet werden. Damit kann im Lichte neuer Erkenntnisse über neue Lösungsansätze und Wirkungen der gesetzten Maßnahmen das Programm-Design nachjustiert werden.” 

„Im Jahr 2021 wurde in Österreich die Gesetzgebung dahingehend geändert, dass nun sogenannte „Regulatory Sandboxes“ im Energiebereich eingesetzt werden können, um in einem begrenzten Anwendungsbereich das Zusammenwirken von neuen technologischen Lösungen und regulativen Spielregeln in einem realen Umfeld zu erproben sowie deren Auswirkungen auf das Verhalten der beteiligten Akteure zu verstehen. Letztlich dienen Regulatory Sandboxes dazu, mit neuen sozio-technischen und regulativen Lösungsansätzen in einem kontrollierten, aber realitätsnahen Setting zu experimentieren, um ihre Praxistauglichkeit zu prüfen, bevor sie in der Breite eingesetzt werden. Erfolgreich angewendet wurden Regulatory Sandboxes in Österreich beispielsweise im Zuge der Einführung von Energiegemeinschaftsmodellen, die bis dahin in Österreich nicht erlaubt waren. Allerdings ist der Spielraum für Regulatory Sandboxes im Vergleich mit anderen Ländern vergleichsweise begrenzt (Veseli et al. 2021). Die österreichischen und internationalen Erfahrungen können dazu beitragen, das Konzept der Regulatory Sandboxes breiter einzusetzen, auch wenn die jeweiligen nationalen Regulierungssysteme im Energiebereich deutliche Unterschiede aufweisen. In Deutschland wird in ähnlicher Weise das Konzept der Reallabore verwendet, das ebenfalls Anfang der 2020er Jahre im Rahmen des SINTEG-Förderprogramms pilotiert wurde.

Ein zweites interessantes Beispiel wie in Österreich mit sozio-technischen Innovationen vorgegangen wird, betrifft die Umsetzung der fünf EU-Missionen auf nationaler und regionaler Ebene. Sie beziehen sich auf die Themen Anpassung an den Klimawandel, Krebsbekämpfung, klimaneutrale Städte, gesunde Böden und Regeneration von Meeren und Gewässern. Auch in diesen Missionen werden sozio-technische Innovationen angestoßen, und zwar unter Beteiligung eines breiten Spektrums von Akteur:innen aus Forschung, Industrie, Politik und Zivilgesellschaft. Um deren Mitwirkung an konkreten Initiativen zu ermöglichen, wurde eine Politikfelder- und -ebenen übergreifende Governance-Struktur etabliert. In deren Rahmen wurden Aktionspläne entwickelt, deren Umsetzung in der Folge durch ein übergreifendes Monitoring begleitet werden wird. Die bisherigen Erfahrungen zeigen, dass die Herausforderungen, die es bei der Zusammenarbeit über Organisationsgrenzen und Politikfelder hinweg zu bewältigen gilt, überwindbar sind und zu abgestimmten Maßnahmenpaketen führen. Die längerfristigen Zeithorizonte von Missionen erschweren allerdings die Gewährleistung einer dauerhaften politischen Unterstützung in Zeiten knapper Budgets und konkurrierender Politikagenden.”